Stiinta.info

Comentarii

• June 7, 2009, 2:08 am - ha

  @Vlahstar:
  1) nu stiu ce e cu unghiurile alea pentru ca n-am studiat piramidele.

  2) de unde ai aflat ca circumferinta si raza LHC-ului "nu se potrivesc", si apare o diferenta de cca. 8 metri ? (Nu ma intereseaza raspunsuri care fac trimteri la teoria conspiratiei).

  
  
• June 7, 2009, 12:35 am - VLAHSTAR

  TIME_OUT 1(UNU)*1*3: @HA, in primul rand, chiar daca subscrii la opinie, ma bucur ca nu esti <HAthor>si imi pare rau ca te-am confundat, fapt pentru care imi cer scuze!... Dar nu mi-ai raspuns la intrebarea legata de formule si de functiile trigonometrice ale unghiului de 51.72829237(…) gr.sexag.si complementarului sau! Chiar nu-ti sugereaza nimic?!...Mai, mai ca ma faci sa imi reprosez ca nu reusesc sa ma fac inteles de toata lumea si mai ales de tine care esti cat de cat constant in raspunsuri, cel putin pana acum!...Si eu care mi-am facut iluzii ca ai aflat de la mine macar cateva lucruri si aspecte inedite, chiar daca sunt un outsider… Totusi, dat fiind numarul mare de accesari pe forum (peste 15 mii!), banuiesc si imi place sa cred ca sunt macar cateva sute de cititori(cu accesari repetate!) care, mai mult sau mai putin, au inteles cate ceva din ideile si formulele postate (sau “insirate”, cum iti place sa spui!) in site-ul personal si pe acest site…Cu toate ca este posibil ca unii dintre ei sa fi procedat si la masuratori, necazul este ca nu se manifesta deschis si <la vedere> din varii motive (asupra carora nu insist aici si acum!), desi as dori mult sa-mi comunice pe orice cale rezultatele!
  In rest, ce sa mai spun?!...1)Cand am afirmat ca am dat destule detalii privind masuratorile, m-am referit la cele de pe forum, chiar daca deocamdata nu te satisfac si -probabil- nu le consideri suficiente. 2)Nu stiu la care interpretari si sugestii care mi s-au facut te referi!? La cele din site-ul personal…la cele de pe forum?! Indiferent despre care ar fi vorba, inseamna ca, in mare masura, nu au fost luate in seama observatiile si constatarile mele, ca si tine de altfel in legatura cu unele aspecte, respectiv unghiuri, functii trig.etc…De aceea insist! Altfel, ce rost ar mai avea dialogul daca nu este constructiv, plecand de la alte date decat cele cunoscute si “interpretate” pana acum intr-o anumita maniera, as putea spune chiar <dogmatica>???! Totusi consideri ca diferenta de 8.13 metri la diametrul LHC nu ar fi semnificativa, nu ar putea avea consecinte nefaste, daca nu cumva a si avut?!
  Pana una-alta, deoarece nu m-ai convins defel/”neam” ca ai masurat corect artefacte rotocoale/rotunjoare, trecute prin mintea si mana unor arhitecti si constructori sau pur si simplu niste cercuri destinate acestui scop, respectiv masuratorilor, indraznesc sa-ti sugerez si sa iti propun (avand in vedere si faptul ca nu accepti o colaborare directa!) sa procedezi ca atare, in 7(sapte) pasi, pe care ii voi detalia maine…
  

  
  
• June 6, 2009, 3:12 pm - ha

  @Vlahstar: "... desi am dat multe detalii privind maniera in care am efectuat masuratorile..." Unde ai dat detalii ? Pe pagina ta de internet apar o insiruire de calcule fara nici o explicatie. Apropos, ai citit atent recomandarile pe care ti le-au facut cei care ti-au raspuns la e-mailuri ?

  Nu-i nimic defaimator in a spune ca faci masuratori cu o sfoara, important este cum interpretezi rezultatele obtinute. Daca metoda ta nu apare prezentata nicaieri, vrei sa ghicesc cum ai facut mauratorile ??

  Primul comentariu, de la hathor, nu-mi apartine, acum l-am vazut si sintetizeaza destul de bine materialul de pe site. Comentariu se adreseaza in special administratorilor site-ului.

  
  
• June 6, 2009, 1:21 pm - VLAHSTAR

  :)@HA, vezi TIME_OUT 1(UNU)*1*2 pe <stiinta.info/forum/index.php?topic=84.105>.

  
  
• June 4, 2009, 9:46 pm - HA

  @Vlahstar: m-am uitat peste ce ai scris. Raman la ideea ca nu faci deosebirea dintre matematica si fizica. O masuratoare (rezultat afectat de erori) nu va fi niciodata egal cu o demonstratie matematica.
  Pe de o parte spui ca nu esti familiar cu metodele de prelucrare a datelor experimentale, dar pe de alta parte sustii ca metoda ta de masurare e valida. Nu sesizezi contradictia?

  Sa presupunea ca masuratorile facute de tine sunt valide:

  1) De ce nu ne prezinti metoda de lucru? De exemplu: am luat o sfoara de in groasa de 2mm, am taiat-o cu foarfeca, am trasat un cerc, am masurat circumferinta cu ruleta, diametrul cu un interferometru etc.

  2) A mai obtinut cineva rezultatele pe care le prezinti tu? Poate ne dai o referinta.

  Nu poti sa spui ca ai masurat ceva, sa sustii ca ai dreptate, dar fara sa ne spui absolut nimic despre metoda folosita. Daca eu iti zic ca am facut cercuri si le-am masurat si am obtinut alta valoare decat a ta, ma crezi sau nu? :-)
  De acord cu patratele, dar te intreb cu ce precizie le-ai circumscris si inscris? Masuratoarea va fi intotdeauna afectata de eroare (mai mica sau mai mare), asta am vrut sa-ti arat cu analiza respectiva si nu poti spune ca ai obtinut valoarea exacta a lui PI facand masuratori.

  
  
• June 4, 2009, 8:06 pm - VLAHSTAR

  @HA, cred ca ai sesizat eroarea de transcriere in postarea anterioara...Asadar, finalul topicului este: /forum/index.php?topic=84.105 ...Scuze!

  
  
• June 4, 2009, 4:49 am - VLAHSTAR

  @HA, te invit sa accesezi la penultima postare pe www.stiinta.info/forum/indez.php?topic=84.105 completarile facute in data de 1 iunie privind gradul de incertitudine al masauratorilor mele...chiar daca apreciezi ca nu este de demnitatea ta sa raspunzi provocarilor unui "nespecialist"! Sper sa va trezesc totusi curiozitatea, tie si altor vizitatori, sa masurati macar vreo doua-trei cercuri si sa constatati ca sunt multiplele lui PI=4/radical(PHI)=3.1446(...)!

  
  
• May 13, 2009, 9:26 am - VLAHSTAR

  @ADI, aceeasi intrebare este valabila si pentru tine, in masura in care totusi te intereseaza si ai timp! DE altfel, se pot implica si alti interlocutori...

  
  
• May 13, 2009, 9:04 am - VLAHSTAR

  @HA, pentru ca nu mi-ai raspuns, iti repet si aici intrebarea:-Chiar nu-ti spun nimic functiile trig.ale unghiului de 51.82729237(...)grade sexag.si -in general- formulele din http://www.freewebs.com/goldenno/formule1.html sau formula <piramidei logistice>?

  
  
• May 11, 2009, 8:54 pm - VLAHSTAR

  @HA, ATENTIE:-Am mai facut completari/modificari pe forum la ultima postare(INTERLUDIU 1(UNU)*1*6*2*3*1)...

  
  
• May 10, 2009, 7:16 am - VLAHSTAR

  :)Erata:-In loc de:-Deontalogic vorbind,...
  -Se va citi:-Deontologic vorbind,...

  
  
• May 9, 2009, 11:38 pm - VLAHSTAR

  INTERLUDIU 1(UNU)*1*6*2*3*1: @HA, cred ca voi continua in aceasta postare discutia inceputa cu tine, avand in vedere ca ADI se pare ca este prea ocupat cu alte activitati sau –pur si simplu- nu il intereseaza subiectul desi apreciez ca, fizician fiind si in discutie luandu-se o metoda experimentala consacrata a domeniului, respectiv aceea a masuratorilor, i-ar fi mult mai simplu sa se implice in clarificari, mai ales ca diferenta rezultata din aceste masuratori poate afecta chiar si calculele in activitatea sa profesionala…In ceea ce te priveste, remarc totusi tendinta de a ocoli anumite subiecte si nuante si de a ignora, intentionat sau nu, comentariile si argumentele mele de-a lungul ultimelor 18 luni de cand postez pe site (stiinta.info/news/154/) si peste 6 luni pe forumul acestuia (stiinta.info/ forum/index.php?topic=84.0)! Ai fi aflat in primul rand ca, fiind un outsider, nu am reusit si nici nu mi-am propus sa realizez o demonstratie geometrica clasica a PI-ului, care de altfel in treacat fie spus -in opinia mea- nici nu este posibila cel putin in conditiile mentinerii in circuit a doua axiome, ambele si ele fara demonstratii propriu-zise: 1)<marja> atribuita lui Arhimede(intre 223/71 si 22/7) ; 2) <transcedentalitatea> constantei PI, “stabilita si statuata” de prof.Lindemann in 1882.
  Dar deocamdata voi relua pe scurt raspunsurile date in postarea anterioara:
  1)Am clarificat (Sper!) motivele care m-au determinat sa expun succinct cautarile si aproximarile PI-ului, facute de-a lungul ultimilor 2300 de ani, in situatia in care nu rezulta de nicaieri ca s-ar fi recurs si la masuratori. De asemenea am aratat in ce conditii am obtinut un cerc cu circumferinta de 31.416 metri(numai cu un diametru de 9.99 metri)!
  2)Am afirmat ca, desi sunt convins ca ai experienta in domeniu, nu ai facut tot ce trebuia la efectuarea masuratorilor unor cercuri in sensul ca nu ai acordat atentia cuvenita compararii circumferintelor cu diametrele…Daca ai fi procedat astfel, ai fi avut aceleasi rezultate cu ale mele…De fapt tocmai de aceea te-am invitat sa masuram impreuna! Am mai punctat in final egalitatea/identitatea diametrelor cu elementele de constructie(laturi/ diagonale) ale patratelor (circumscrise/inscrise)…
  Sa continuam deci cu punctele 3 si 4:
  3)S-a mai strecurat o eroare in comentariul tau:-la un diametru de 10 metri se obtine un cerc cu perimetrul de 31.446 metri si nu de 31.466 metri…Oricum, nu e nicio nenorocire pentru ca am inteles destul de bine calculul marjei de eroare, cu o singura remarca(Sper sa nu gresesc!):-Cred ca ar trebui procedat invers, in sensul ca eu m-am referit la lungime (perimetru) cand am luat in considerare acea precizie de 1 mm, fapt care conduce la un nivel de incertitudine mult mai mic…Dar, pentru mine, acest aspect nu are o semnificatie deosebita! Iti multumesc totusi, cu adaugirea ca nu mai sunt la varsta la care m-as mai simti in stare sa aprofundez sau sa reiau alte domenii de cunoastere(Ma refer aici la propunerea ta cu <Propagation _of_uncertainty>)…Pe de alta parte nu sunt convins ca, daca as fi fost specialist in matematica sau fizica, nu as fi respins si eu orice tentativa sau demers al unui outsider care sa imi clatine/schimbe esafodajul de cunoastere/stiinta acumulat de-a lungul multor ani de studiu si de practica! Sper ca, in final, candva, sa reusesc o explicatie a inspiratiilor mele…
  4)Am mentionat deja cele 158 de metode de calcul numeric si formule pe care le-am gasit pe <wolfram. com> si acelasi aspecte le-am remarcat si la propunerea ta privind <maths. surrey. co.uk>…Mai adaug ca, pe langa lipsa de simplitate a acelor metode (intr-o oarece controversa cu ADI!), nu exista masuratori si valoarea stabilita nu este reala…In aceste conditii, imi sustin in continuare formula [4/sqrt(PHI)] si valoarea [3.1446(…)] !
  -Deontalogic vorbind, desi aceasta formula/valoare a mai fost mentionata si de alti autori (la care ma voi referi pe parcursul viitoarelor postari), nu am desprins de nicaieri ca s-au facut masuratori drept consecinta si ca metoda de determinare a <constantei cercului>…

  PS-Cum am mai afirmat, exista postari si unele dezbateri pe forumul acestui site (topic= 84.0). Mi-am pus deja problema mutarii discutiei pe un forum/blog propriu!
  

  
  
• May 8, 2009, 12:38 am - VLAHSTAR

  @HA, trebuie sa fac o mica rectificare si completare in acelasi timp: -Cu referire la limbajul simbolic pe care l-a initiat, Oliver Heaviside, cand era presat sa dea explicatii, avea obiceiul sa afirme(Ii reproduc aici mai axact cuvintele!)"ESTE ADEVARAT PENTRU CA ASA SPUN EU!"(v. http://www.stiinta.info/news/556/).

  
  
• May 8, 2009, 12:00 am - VLAHSTAR

  Draga HA, fiind vorba de pura inspiratie, pastrand totusi proportiile si cunoscandu-mi limitele, as putea sa reiterez spusele lui Oliver Heaviside: <ASA ESTE PENTRU CA ASA SPUN EU!>. Avand insa in vedere ca ai avut anabilitatea sa imi raspunzi si simt ca esti bine intentionat, desi nu ai reusit sa parcurgi pana acum postarile mele, voi incerca sa reiau cateva clarificari...Deocamdata, din lipsa de timp, nu iti voi raspunde decat la primele doua puncte(partial):
  1)Postarea INTERLUDIU 1(UNU)*1*6*2*2 face parte dintr-o insiruire logica, asa cum o "vad" eu, avand scopul de a arata demersurile initiate de-a lungul secolelor pentru determinarea <constantei cercului>, in conditiile in care nu rezulta de nicaieri ca s-ar fi recurs vreodata la masurarea completa (circumferinta si diametrul) a vreunui cerc si nu inteleg motivele! In completarea celor spuse aseara, tin sa precizez ca am obtinut si un cerc cu perimetrul de 31.416 metri, insa cu un diametru de numai...9.99 metri, in loc de 10 metri! Cu alte cuvinte, daca la un diametru de 10 metri ne-am opri pe banda ruletei la 31.416 metri, ramane descoperita distanta de 3 cm, ceea ce echivaleaza cu o diferenta de 20.695 minute, deloc neglijabila!
  2)Sunt convins ca ai facut multe masuratori la viata ta(?!), dar -scuza-ma- sunt in acelasi timp si mai convins ca nu ai facut masuratori complete ale unor cercuri, sau mai exact, in cunostinta de cauza...De obicei se considera ca, daca diametrul este bine masurat si stabilit pentru un artefact rotund, nu mai are nici un sens masurarea exacta a circumferintei si lucrurile raman in acest stadiu, de falsa certitudine, diferentele materiale/fizice ramanand "mascate" in asa-zisele <procente de pierderi planificate>! Daca ai fi procedat ca mine, ar fi fost imposibil sa fi obtinut alte rezultate decat ale mele! Si -pentru reluarea discutiei- nu uita: DIAMETRUL CERCULUI ESTE, IN ACELASI TIMP SI IN ACEEASI MASURA, LATURA PATRATULUI CIRCUMSCRIS SI DIAGONALA PATRATULUI INSCRIS!!!

  
  
• May 7, 2009, 10:11 pm - HA

  erata: eroarea lui L este de 1 mm, nu 1 m.

  
  
• May 7, 2009, 10:09 pm - HA

  @Vlahstar:
  1) de acod cu tine. Atunci ce legatura au povestile despre valorile aproximative ale lui Pi cu rezultatele tale?

  2)-3) Am masurat multe marimi, nu numai cercuri. Uite ce semnificatie au masuratorile tale "la milimetru":

  D (diametru) = 10 m ± 1 mm
  L (circmerinta) = 31.466 m ± 1 m

  Precizia masuratorilor tale este de 1 milimetru, spre exemplu. Acum, cand calculam Pi=L/D trebuie sa vedem ce se intampla cu precizia rezultatului datorita inceritudinilor in masurare:

  Pi = 3.1446 ± 0.00033

  Prin urmare ultima zecimala este undeva intre 3 si 9.

  Iti recomand sa citesti http://en.wikipedia.org/wiki/Propagation_of_uncertainty
  si studiaza materialele de la "External links".

  4) Pi poate fi determina si prin alte metode, nu numai masunad cercuri, vezi de exemplu http://personal.maths.surrey.ac.uk/st/J.Deane/Teach/lab/lab.html

  Rezultatele obtinute de tine sunt unice sau au mai fost obtinute si de altii ?

  PS: cred ca deja se lungeste discutia si ar trebui plasata pe un form, incearca la StiintaAzi. Astfel o sa poata participa la discutie si alte persoane.

  
  
• May 7, 2009, 1:38 am - VLAHSTAR

  @HA:
  1)Reiau, partial, una din frazele tale: "...si aduci ca argumente niste rezultate care prezinta niste valori aproximative ale lui Pi(diferite de ipoteza ta)."
  Raspuns:-Nu stiu unde am adus ca argumente valori diferite fata de ipoteza mea! Am spus intotdeauna ca, la toate cele 15-20 de masuratori, am obtinut numai valori reprezentand multiplii lui 4/radical(PHI), corespunzatoare ordinului de marime. De pilda, pentru diametrul de 10 metri a rezultat circumferinta de 31.446 metri...pentru diametrul de 20 metri am obtinut 62.892 metri...pentru diametrul de 31.80 metri a rezultat perimetrul de 100 metri...s.a.m.d.
  2)Daca ai fi masurat vreodata macar un cerc, ti-ai fi dat seama cum stam cu practica si de ce este destul de usor sa obtii circumferinte corecte, chiar daca nu avem la indemana artefacte deja construite, asa cum mi s-a intamplat mie pana acum! Am impresia ca cei mai multi interlocutori fie considera ca masuratorile nu sunt de demnitatea lor, fie le este teama de schimbare...Nu stiu de fapt care sunt motivele lor reale!
  3)Desi am afirmat de mai multe ori ca masuratorile mi-au dat <la milimetru>, pot admite ca poate fi luata in calcul o marja de eroare de +-0.1 cm(1 milimetru)la cercurile cu diametre intre 5-31.80 metri...Repet insa ca, din practica de pana acum, daca cercurile sunt bine conturate, nu apar nici asemenea diferente...Mai mult chiar, am facut undeva mentiunea ca atunci cand am gresit diametrul cu 2 cm la diametrul de 10 metri(deci 10.02 metri diametrul gresit!), mi-a rezultat o circumferinta de 31.509 metri, deci 6.3 cm in plus(<ca paduchele in frunte>, cum am mai glumit si pe forum!). Pana cand m-am lamurit, imi venea sa "ma urc pe pereti", nu altceva!
  4)Intelegand ca nu doresti sa participi la masuratori, iti urez succes in activitate, cu PI=3.1416(rotujit) cu tot(E o gluma!:))...Sau poate totusi te razgandesti!
  Eu imi voi continua postarile, inclusiv cu reluarea argumentatiei, cum am mai afirmat.
  Si...totusi: -Chiar nu-ti spun nimic functiile trigonometrice ale unghiurilor de 51.82729237(...) si 38.17270763(...)grade sexagesimale?!

  
  
• May 7, 2009, 12:18 am - HA

  Ti-am explicat ce inseamna toate valorile aproximative (determinate prin calcul sau prin masuratori) ale lui Pi pe care le aduci in discutie ca argument.
  Plecand de la premiza ca obiectul pe care-l masori este un cerc, fa 100 de masuratori ale razei si circumferintei cercului, indica-mi si precizia de masura, de exemplu raza = 10.3cm ± 0.1cm (trebuie sa te asiguri ca ai determinat destul de precis centrul cercului), si apoi le prelucram. Ai sa vezi ca numarul de zecimale neinfluentate de erori este limitat. Problema se poate complica daca consideram masuratori ale razei (sau diametrului) in directii diferite. Evident ca rezultatul final depinde de forma obiectului masurat, de fapt totul se rezuma la intrebarea cu ce precizie putem realiza un cerc ? Te-ai gandit la dificultatile astea cand ai facut masuratorile? Dupa cum vezi masuratorile facute la "milimetru" pot fi destul de complexe. Avantajul geometriei este ca putem face rationamente perfecte pe figuri imperfecte ;-)

  Tu faci o ipoteza: ca valoarea lui Pi este alta (una concreta indicata de tine), si aduci ca argumente niste rezultate care prezinta niste valori aproximative ale lui Pi (diferite de ipoteza ta). Totusi, asta ar inseamna ca valoarea lui Pi este alta, dar nu neaparat valoarea indicata de tine.
  Repet intrebarea initiala, valoarea indicata de tine se bazeaza pe calcule sau pe observatii, pareri personale si argumente istorice ?

  PS. mesajele tale sunt greu de citit, parca nu au nici inceput si nici sfarsit. Incearca sa structurezi materialul: 1) presupunem ca ... 2) ne bazam pe ... 3) rezulta ca ...

  
  
• May 6, 2009, 11:29 pm - VLAHSTAR

  Te asigur, HA, ca ti-ai schimba complet optica daca ai accepta propunerea mea...Constat totusi ca nu mi-ai citit toate postarile! Este adevarat ca daca nu le-ai urmarit de la inceput, este mai dificil acum, pana cand nu voi relua principalele argumente in urmatoarea postare pe forum...

  
  
• May 6, 2009, 11:10 pm - VLAHSTAR

  @HA, am o propunere: -Ca sa intelegi ceea ce sustin eu, nu vrei SA MASURAM IMPREUNA cateva cercuri? Cu ruletele mele sau altele pe care le propui...In rest, totul ar decurge de la sine!...Altfel, ramanem fiecare pe pozitie si nu e nicio nenorocire!!! Eu voi continua oricum sa-mi expun punctul de vedere aici sau pe alte forumuri...Undeva, candva se va gasi cineva sa inteleaga ceea ce vreau sa spun! Am totusi sentimentul ca, pana atunci, pot exista si momente in care diferenta sa se constituie intr-un <cui al lui PEPELEA>, un PRAG critic neglijat, ignorat...mai ales in lucrari care necesita un volum mare de calcule cu includerea repetata a PI-ului(cum este LHC, de pilda)!

  
  
• May 6, 2009, 10:42 pm - HA

  @Vlahstar: Determinarea valorii numerice (sa zicem pana la o anumita zecimala) a lui Pi se poate face prin mai multe metode numerice. Trebuie sa ai in vedere ca in timpul calculului sa nu apara si sa nu se propage erorile numerice. Cum numarul Pi este irational, iar calculatoarele nu fac calcule cu precizie infinita, este normal ca printr-o metoda data sa nu poata fi determinate un numar oricat de mare de zecimale. Sunt metode care calculeaza corect primele 10, 1000 sau 3000 de zecimale, daca consideri zecimala nr. 11, 1001 sau 3001, respectiv, ea nu mai este semnificativa si de aceea nu e corect sa spui ca rezultatul obtinut este gresit. Daca calculul/metoda in sine este este alta poveste.
  La fel sta treaba si cu masuratul (cum iti place tie sa spui) valorii lui Pi. Ruleta aceea se mai intinde, se mai indoaie, e mai cald, mai frig.... apar erori si datoria celui care face masuratori este sa le analizeze si sa spuna ca din rezultatul obtinut sunt valabine primele N zecimale, restul sunt afectate de erori.
  Nu inteleg ce treaba are determinarea valorii numerice a lui Pi cu ceea ce sustii tu (ca valoarea exact a lui Pi ar fi data de alta relatie transcendentala).... ai calculat CORECT prin mai multe metode valoarea lui Pi pana la o zecimala data si ai obtinut altceva decat rezultatele obtinute pana acum ?

  
  
• May 6, 2009, 2:12 am - VLAHSTAR

  ADI, parcurgand cele 158 de formule(!?) -sumar, este adevarat si chiar fara pretentiile si avantajele unui cunoscator- nu am costatat simplificarile si simplitatea oferite de stiinta mai veche sau mai noua, despre care spuneai, cel putin in ceea ce priveste <constanta cercului>!

  
  
• May 6, 2009, 1:41 am - VLAHSTAR

  Continui cu repetarea postarilor de pe forum:
  INTERLUDIU 1(UNU)*1*6*2*2: <ADI>si <HA>, inainte de a continua sustinerea punctului meu de vedere bazat pe certitudini, va rog sa meditati macar putin, dar cat puteti voi sa fiti de obiectivi, asupra urmatoarelor aspecte: - In primul rand va propun sa accesati, de pilda, site-ul http://cipriancx.myforum.ro/istoria-matematicii-vt105.html …desi am facut acolo o trimitere catre acest forum, mi-am dat seama ulterior ca postarile referitoare la istoria numarului PI sunt facute prin stradania unor elevi de liceu, asa cum s-au priceput ei mai bine…De fapt NET-ul abunda in site-uri si forumuri consecrate constantei cercului…O prezentare mai pertinenta si mai la indemana mi se pare insa http://www.almeea.com/misteriosul-numar-pi din care aflam ca de-a lungul ultimilor 2300 de ani (trecand deocamdata peste referirile anterioare la Egipt, Summer, Grecia etc…), toate incercarile de determinare a numarului PI(de catre matematicieni si nu numai!!!) nu au facut altceva decat sa urmareasca incadrarea in marja stabilita de Arhimede(3.14084507-3.142857142), ca urmare a respectarii unei singure conditii, care –consider eu- tine mai mult de logica formala decat de o determinare geometrica stricta printr-o demonstratie clasica, avand in vedere ca practic este imposibil sa poata fi construit un poligon regulat cu un numar mare de laturi, tinzand spre infinit(asimilabil cercului!)…asemenea figuri geometrice pot fi numai imaginate cu “ochii mintii”, fiind ulterior sau concomitant utilizate la stabilirea unor formule si calcule. Poate ca tocmai din aceste motive numarului PI i s-a atribuit o <aura de mister>! Aflam astfel din sursa mentionata ca primul matematician care a dat o valoare convenabila lui PI, anume 3.1416, a fost indianul Bhaskara Inteleptul, in secolul XII, iar uzbecul Djemsid-ben Masud ed-Din al Casi, pe la anul 1400, a ajuns la 16 zecimale(3.1415926535897932), luand in “vizor” un poligon cu nu mai putin de…800,335,168(deci peste 800 milioane!) de laturi!!! In continuare lucrurile au mers pe aceeasi linie si sunt cunoscute, ajungandu-se –cum am mai spus- la formidabila realizare a prof.Yasumasa Kanada in dec.2002 cu 1241.1 miliarde zecimale, din ultimele mele informatii(Chiar se potriveste de minune –si nu neaparat in sens peiorativ- remarca “gargara cu ajutorul careia masinile de calcul isi curate gatul!”a lui Philip J.Davis)…In paralel cu stabilirea valorii si numarului de zecimale ale PI-ului, multi impatimiti ai acestui domeniu, mergand pe aceeasi logica, au incercat sa rezolve <cuadratura cercului>(v. http://www.scientia.ro ), care s-a dovedit desigur o solutie imposibila… Deocamdata in treacat fie spus, eu apreciez ca este imposibila pentru ca nu poate exista pentru PI=3.14159(…)! Momentul-cheie pentru stavilirea batailor de cap ale matematicienilor, mai ales cu insistenta multor ne-aveniti pentru cuadratura cercului si stabilirea altor valori pentru PI, a fost ideea de transcendenta a constantei cercului, considerata salvatoare la acea vreme(in 1882), a prof.Ferdinand Lindemann… Cu alte cuvinte si pe scurt, PI-ul nu poate fi determinat ca rezultat/solutie a unei ecuatii algebrice! Avand in vedere toate cele prezentate mai sus, subliniez ca nu numai ca nu am gasit mentionata macar o masuratoare a unui cerc, dar in acelasi timp nu exista nicio demonstratie geometrica, in adevaratul inteles al cuvantului, nici pentru PI/lungimea cercului si nici pentru <cuadratura>. Acest lucru este valabil nu doar pentru formulele de pe http://www.wikipedia.org(mentionate de tine,<HA>!), ci pentru toate cele 158 formule catalogate in http://functions.wolfram.com/Constants/Pi ! Ar fi bine sa imi raspundeti, <HA>si<ADI>, daca aveti alte opinii, explicatii sau informatii contrare celor afirmate de mine, dar sunt aproape sigur ca nu o veti face! In situatia in care nu voi avea niciun raspuns, oricum voi proceda la o ultima postare pe acest forum, pe care o voi intitula INTERLUDIU 1(UNU)*1*6*2*3 cu subtitlul <ELEMENTE/IN LOC DE DEMONSTRATIE>, urmand ca in continuare sa postez pe forumurile si blog-urile personale, inclusiv cateva consideratiuni despre <CIFRE SI NUMERE>, precum si alte promisiuni neonorate din varii motive...
  

  
  
• May 3, 2009, 9:12 am - VLAHSTAR

  Am plasat postarea anterioara si pe http://www.stiinta.info/forum/index.php?topic=84.0 (pagina 7/84.90)!

  
  
• May 3, 2009, 8:58 am - VLAHSTAR

  INTERLUDIU 1(UNU)*1*6*2*1:“NU MAI STIU CE MAI SA FAC!”…Acesta a fost raspunsul(spre hlizeala si chiar hohotele de ras ale clasei!) din urma cu 50 de ani al unui coleg de liceu militar, pus in incurcatura fata de comandantul de pluton in legatura cu neindeplinirea unui ordin prin care trebuia sa-si coordoneze colegii intr-o activitate oarecare…Nu stiu de ce, ADI, ultimul tau comentariu pe <stiinta.info/news/599/> mi-a readus in minte raspunsul colegului! Mai pe direct spus, nici eu nu stiu ce sa mai fac pentru a fi inteles! Mereu trebue sa o iau de la capat, desi pentru mine lucrurile sunt foarte clare si concrete…Aici trebuie sa va raspund scurt, tie si lui <HA>: -Chiar daca s-a lucrat peste 200 de ani cu valoarea 3.1416 (rotunjit) si s-au obtinut rezultate palpabile minunate, aceasta valoare a lui PI este NEREALA si cel mai simplu ar fi sa se masoare artefactele (constructii si obiecte) la care a fost luata in calcul aceasta valoare…Dar se pare ca abstractizarea, ca metoda de abordare a realitatii, este adanc inradacinata in mintea noastra. Sa fiu sincer, nu mi-e foarte clar motivul pentru care chiar si cei care au cautat de-a lungul altor sute de ani un corespondent valoric pentru <constanta cercului> nu au recurs la masuratori pe teren…Un raspuns posibil ar fi ca nu existau mijloace si instrumente adecuate de masurare, asta ca o scuza pertinenta, plauzibila! Probabil s-a considerat ca, pentru executia pe teren a artefactelor rotunde, era de ajuns sa se traseze -cu ajutorul gnomoanelor/echere- PATRATE, cu LATURILE acestora obtinandu-se de fapt DIAMETRELE cercurilor inscrise, pe care ulterior s-au inaltat artefactele (turnuri, foisoare etc.)!...Fac aici o mica paranteza pentru a adauga inca o completare necesara din <Tratatul aritmetic clasic asupra Gnomonului si Cailor Circulare ale Cerului>:-“Cunoasterea este dobandita din linia dreapta [umbra]. Linia dreapta este dobandita din unghiul drept [sau gnomon]…” Cu alte cuvinte, se contureaza o filiatie si mai clara, mai detaliata fata de cea mentionata in INTERLUDIU(UNU)*1*5, a constructiei geometrice de impartire a unui segment in medie si extrema ratie(asupra careia voi reveni!)si anume: [gnomon(unghi drept/triunghi dreptunghic)>linia dreapta>patrat>arce de cerc>cercuri] !
  ADI, reluand sirul ideilor legate de controversa(?!) noastra, te asigur ca nu am gasit nici o sursa care sa indice ca a existat vreo masuratoare a circumferintei cercului, pana acum… Iar in ceea ce priveste abstractizarile concretizate in formule care mai de care, inclusiv cele de pe <wikipedia>, eu nu-mi dau seama unde vezi tu intentia de simplificare fata de PI-ul real care, daca s-ar fi masurat fie si numai 2-3 cercuri, s-ar fi aflat ca este foarte simplu de transpus in formula PI=4/radical(PHI)=3.1446(…). Oricum, <HA> si <ADI>, nu va inteleg cerbicia cu care aparati un NEADEVAR, cand ar fi de ajuns sa masurati 2-3 cercuri…Eu le-am masurat cu rulete din otel si plastic(nu cu ATE, cum ai afirmat tu, ADI!), voi poate aveti mijloace mult mai performante. Iar eu, pentru ca mi s-au ivit ceva probleme gospodaresti de rezolvat, voi relua comentariul cu postarea INTERLUDIU 1(UNU)*1*6*2*2, in care, cum spuneam in deschiderea acestei postari, <Nu mai stiu ce mai sa fac!>.
  

  
  
• April 26, 2009, 2:43 am - Adi

  Vlahstar, afirmi gresit ca logica moderna care solutii complicate in loc de solutii simple. Tocmai ca teorii simple cauta si chiar a gasit cu succes. In al doilea rand, spui ca stiinta nu se bazeaza pe experiment. Dar ea tocmai pe experiment se bazeaza si valoarea lui pi a fost masurata precis la multe zecimale experimental, sunt sigur. Tu esti cel care ai gresit masuratoarea. Plus ca nu ai pus incertudine asupra masuratorii si ai si afirmat ca nu faci asta, ca tu nu esti fizician. Pai tu crezi ca asa poti masura, cu o ata si doua trei masuratori, valoarea lui pi la 3-5 zecimale precizie?

  
  
• April 25, 2009, 9:03 am - VLAHSTAR

  Postarea anterioara se refera si la dialogul inceput cu <ADI> si <HA> pe www.stiinta.info/news/599/ .

  
  
• April 25, 2009, 6:16 am - VLAHSTAR

  Deoarece constat ca postarile de pe http://www.stiinta.info/forum/index.php?topic=84.0 ,nu apar intotdeauna pe pagina principala a site-ului, le reiau si aici: -INTERLUDIU 1(UNU)*1*6*1: <HA> si <ADI>, va inteleg retinerile si quasi- imposibilitatea de a accepta lucrurile foarte simple, cum sunt MASURATORILE, atat timp cat formarea noastra si a multor generatii anterioare noua a fost marcata de un cartesianism exagerat, care ne-a indepartat de abordarea si intelegerea organica/armonioasa a NATURII/ REALITATII care ne inconjoara…Cu alte cuvinte, ne-am centrat logica pe ideea <De ce sa fie simplu cand poa’ sa fie complicat!?> si poate ca aceasta abordare si chiar procesul instructiv-educational s-au format, paradoxal, tocmai din efortul de a gasi modalitati de exprimare cat mai adecuata a UNIVERSULUI fenomenologic din ce in ce mai complex pe masura ce am avansat in STIINTA/CUNOASTERE! Nu pot nega, asadar, marile realizari ale stiintei si tehnicii care s-au dezvoltat formidabil in ultimii doua-trei sute de ani si cred ca nu gresesc daca afirm ca aceasta crestere a fost exponentiala mai ales in ultimii zeci de ani…Ca sa fiu sincer pana la capat, nici nu-mi pot imagina pana unde se va ajunge in aceasta directie intr-o perioada de timp foarte apropiata!? NECAZUL MAJOR in acest proces complex care incepe de pe bancile scolii si se intinde, pentru unii, pana pe cele mai inalte culmi/niveluri de cunoastere, mai ales in domeniul stiintelor exacte -si nu ma refer aici atat la matematicieni, cat la celelalte stiinte care folosesc descoperirile si formulele matematice, in special fizicienii- este ABSTRACTIZAREA EXACERBATA chiar si acolo unde sunt foarte posibile si facile abordarile cu mijloace specifice, cum ar fi masuratorile, cantaririle etc…S-a incetatenit foarte usor obiceiul de a clasa, de a “plasa” sau de “a expedia” in derizoriu orice tentativa de a elucida controversele pe aceste cai sub denumirea generica de <incadrare intr-o marja de eroare> si deci nu ar mai merita atentie! Pentru referiri directe, in aceeasi nota, la PI=4/radical(PHI) versus formulele consacrate “oficial”, cu cateva adnotari privind istoricul numarului PI, voi reveni cat de curand posibil cu postarea 1(UNU)*1*6*2.

  
  
• March 3, 2009, 1:48 am - VLAHSTAR

  Tarziu in noapte, am gresit! Dupa verificarea facuta acum, dimineata, fac urmatoarele corectii: 1)Numai varful(muntele estic) de pe Peninsula Sinai se afla pe linia centrala impreuna cu Ararat-ul si Ierusalim-ul, iar Giseh(muntele vestic/Marea Piramida) se regaseste pe aliniamentul nordic al coridorului de aterizare, care mai include Ararat-ul si Baalbeck-ul. In completare, precizez ca aliniamentul sudic il reprezinta linia imaginara care uneste Ararat-ul cu varful Umm Shumar...2)Z.Sitchin sustine ca numai Marea Piramida("muntele vestic") ii apartine zeitei Hathor, conform textului unei stele lasata de Keops!

  
  
• March 2, 2009, 5:21 pm - VLAHSTAR

  Fiind vorba de o gluma, dar care tine totusi de cultura generala, am incercat sa postez in continuare, fara succes, explicatia care, conform Wikipedia, se refera ad literam la descrierea si reprezentarea zeitei din mitologia egipteana, pseudonim pe care si l-a ales - intamplator, banuiesc, in necunostinta de cauza(?!)- primul meu preopinent...Imi parea rau ca pe parcursul unui an si jumatate nu si-a mai exprimat opiniile avizate privind "exaltarea care nu spune nimic" a subsemnatului si am incercat oarecum(Recunosc!) sa-i determin o reactie...In alta ordine de idei, conform celor sustinute de Z.Sitchin(<Trepte spre cer>), muntele de est ar fi varful cel mai inalt din Peninsula Sinai, iar muntele de vest ar fi chiar Marea Piramida, ambele aflandu-se pe linia imaginara Ararat-Baalbeck, care ar reprezenta AXA pistei de aterizare a civilizatorilor extraterestri ANNUNAKI !

  
  
• March 2, 2009, 4:36 pm - cristi

  va rog, un raspuns la obiect si mai ales un limbaj adecvat varstei si experientei dumneavoastra, fara atacuri personale.

  
  
• March 2, 2009, 2:05 pm - VLAHSTAR/M-M.SERBAN

  Hathor ar face mai bine sa isi clarifice pozitia: este sotia sau fiica lui RA sau...si una si alta?! Si ce reprezentare ii convine mai mult: femeie cu cap de vaca sau sa aiba si capul de femeie, dar cu urechi si coarne de bovina?! Si...ca sa-si dovedeasca profunzimea gandirii si cunoasterii, poate ne spune care erau cei doi munti(estic si vestic) care-i apartineau?!

  
  
• January 28, 2009, 11:45 am - darieglobur

  Cat de fericit si multumit de tine poti fi dumneata, domnule hathor. Cum adica "ar fi de preferat"? Pentru cine? Cu siguranta trebuia sa fi formulat mai clar, adica ceva de genul: "Pentru superficiali ca mine, recte hathor, ar fi de preferat articole care sa nu ma puna sa gandesc si sa ma lase sa dorm in continuare".
  Somnic usor, domnule hathor!

  
  
• July 30, 2008, 3:22 am - MIRCEA-MUGUREL SERBAN

  AM EZITAT MULT PANA M-AM HOTARAT SA CONTINUI DIALOGUL PE ACEASTA TEMA...DEOCAMDATA AS VREA SA FAC CATEVA REMARCI PE SEAMA OBSERVATIILOR LUI "HATHOR"(?) : -IN PRIMUL RAND CALIFICATIVUL <EXALTAT> S-AR PUTEA SA MI SE POTRIVEASCA,INTR-UN ANUME SENS : CUM SA NU FII MARCAT DE O OARECARE SENZATIE DE EXALTARE SI EUFORIE IN MOMENTUL IN CARE CONSTATI CA TOATE MASURATORILE PE TEREN, FARA EXCEPTIE, CONFIRMA BANUIALA CA PI-UL, CONSTANTA CERCULUI, ESTE MULTIPLU DE 4/RADICAL(PHI)=3.1446..., ALTFEL DECAT AM INVATAT IN SCOALA ?! SAU CUM SA NU TRAIESTI O STARE DE <EVRIKA>(VORBA LUI...ARHIMEDE!) CAND AJUNGI LA CONCLUZIA, CONCRETIZATA CU RIGLA SI COMPASUL, CA <IMPOSIBILA CUADRATURA> ESTE FOARTE POSIBILA SI DESTUL DE USOR DE REALIZAT ?!!!..INTREB:
  DE CE PREOPINENTUL CONSIDERA CA NU AR FI VORBA DE STIINTA, MAI MULT CHIAR, STIINTA APLICATA/EXPERIMENTALA ?????
  -ALTE INFORMATII SI DETALII DESPRE NUMARUL DE AUR ABUNDA PE INTERNET (PE TOATE "MOTOARELE" DE CAUTARE) SI POT FI ACCESATE DE ORICINE SI IN ORICE MOMENT, ASA CA EU AM CONSIDERAT CA AR FI FOST O PIERDERE DE TIMP SA REPET CE SE POATE AFLA MULT MAI SIMPLU SI USOR DIN MIILE DE ARTICOLE SCRISE SI CONCEPUTE MULT MAI SUGESTIV PE ACEASTA TEMA !
  IN MASURA IN CARE INTERESEAZA, POT REVENI SI CU ALTE DETALII LEGATE DE TEMA MEA PREDILECTA : <CERCUL SI NUMARUL DE AUR>, PRECUM SI CU UNELE REFERIRI LA <APA PIRAMIDATA>...

  
  
• March 7, 2008, 8:27 pm - Adi

  Fara pasiune si perseverenta, nu se poate realiza nimic de durata. Iar a intelege in mare un lucru este un prim pas spre a il studia stiintific.

  
  
• December 1, 2007, 8:37 am - Maria

  Nimic nu se poate realiza fara exaltare.Eu nu prefer adormitii si arogantii care nu au nimic de spus decat de acuzat .Bineinteles ca doresc sa aflu mai multe informatii si mai ales practice legate de numarul de aur si despre efectul de piramida si daca se poate altceva decat s-a mai scris.

  
  
• November 3, 2007, 9:07 am - Marian Banica

  Si acest articol se incadreaza in aceasta directie. Daca ai obiectii te rog sa le declari.

  Cu respect,
  Marian Banica.

  
  
• October 31, 2007, 8:38 am - hathor

  ar fi de preferat articole cu adevarat de ...stiinta, despre numarul de aur...

  nu chestii "exaltate" si care nu spun nimic, asa cum este "articolul" trimis de dl. Mircea Mugurel Serban

  
  

Adauga un comentariu

Introdu codul:
Numele dumneavoastra:
Comentariu. Atentie, salveaza textul inainte de a-l trimite, ca o precautiune... Poti selecta tot comentariul cu CTRL-A si copia cu CTRL-C: